2012-03-06 15:03:210+#10Válasz a #9 kommentrePiroska és a farkas gombáztak az erdőben...

2012-03-06 11:19:120+#9Válasz a #7 kommentreNem tudom, Vajjéhó, azért láttam olyan festméyneket, melyek cím és leírás nélkül nem érthetőek - elmondhatta volna azt is, hogy Piroska és a farkas találkozik a gombaerdőben, miközben egy szombat esti randevúról szól maga a festmény.
A kommentelés úgy működik, hogy te is részt veszel benne. ;)

2012-03-05 21:27:070+#8Válasz a #7 kommentreNem szállok vitába, akár így van akár nem, mivel nem érzem úgy, hogy a képet magát ténylegesen magyaráztam volna. Nem írtam elő, mit lássanak meg benne, sem azt, hogy milyen érzésekkel fogadják.
Akár elolvassák amit írtam, akár nem, a néző úgy ítél a kép felett, ahogy csak akar, és azt és úgy lát bele, amit és ahogy akar - a leírtak mellett is.
Igazából nem tudom - nem is biztos hogy érteném - van-e arra szabály, hogy kell-e egy munkát magyarázni, vagy sem.
Aki akarja elolvassa; aki meg nem, annak tökmindegy.

Azt sem bánnám, ha vitát váltana ki (mármint kell-e vagy sem, illetve mikor kell, vagy mikor nem kell magyarázni egy munkát), csak legyen meg a kerete az egésznek.

2012-03-05 17:51:030+#7Válasz a #5 kommentreBocs, hogy kijavítalak, de az absztrakt képeket nem kell magyarázni, a néző dönti el milyen érzelmeket, gondolatokat vált ki belőle, vagy mit fedez fel benne. Ezért is furcsálom, ezt a hosszadalmas leírást.
Nem vagyok jobb agyféltekés rajzoló, nekem mind a kettő megvan :D

2012-03-05 13:56:310+#6Válasz a #5 kommentreUtólag nem tudom szerkeszteni a leírást (vagy csak nem tudom hol kell), próbáltam törölni a munkát és újra megosztani kicsit bővebb leírással, ami talán segített volna megközelíteni a képet, ám nem törölte a képet (2x próbáltam törölni, aztán feladtam...)

2012-03-05 13:51:040+#5Az absztrakt képeknél gyakran kell a magyarázat, ez más irányzat, mint a megszokottak (apró tanács: talán érdemes lenne nem egy általánosítással nyitni a kép leírásban, mert esetleg visszaüthet a dolog - személy szerint az ötletes absztrakt képek olykor-olykor tetszenek).
A kommentelés úgy működik, hogy te is részt veszel benne. ;)

2012-03-05 12:47:350+#4Válasz a #3 kommentreNem a képet magát magyaráztam volna, de most dobtam egy hátast, mert ez a képet pár perce töröltem... és mégis itt van
Mindegy, végül is, kb annyit írtam volna hozzá kb hogy a képalkotás során egy kép kompozíciójának lehet néhány kiemelt részlete, lehet a képnek hangsúlya, és van amikor csak kitöltöd a kép felületét/terét - és ennek vannak különböző módjai, erre lett volna ez a kép is egy példa. (kb. ennyi).

2012-03-05 12:15:140+#3Válasz a #2 kommentreAttól függ milyen értelemben magyarázni, mert ha a készítési módjáról van szó akkor az érthető.

Hát, a tartalmat magyarázni... De én igazából csak leírtam az én álláspontomat, mivel minden ember, máshogy lát, mást lát egy képben. Jó persze összekapcsolhatom akár a kép címmel, úgy megen csak más fele gondolok.
De lényeg a lényeg, ha már valamit kivált az emberből egy kép, valami új gondolatot, érzést stb, tehát ha elősegítheti az embert a fejlődésben, már van értéke, haszna...
Persze, elkezdhetnéd magyarázni, hogy neked a bal sarok azért olyan mert ez és az volt vagy hogy középen az meg azért van mert ... De ezt te mondod, és nem pedig a kép nézője.
A festészet, fotózás, stb, képalkotó művészeteknél alkotásoknál, sosem a művészt nézik, vagy nem azt kell nézni, hanem magát a művet.
Az előadó művészetek (mint pl zene, zenészek) ahol magát a művészt is figyelembe kell venni.

2012-03-05 12:08:060+#2Válasz a #1 kommentreAzt hiszem ki kell egészítenem egy kis magyarázattal a kép leírását, minimálissal, mert ha egy képet magyarázni kell, akkor lehet hogy veszett ügy az egész... de majd eldől.

2012-03-05 12:04:530+#1Nekem nincs ellenemre az absztrakció, de azt megjegyzem, az egész kép kissé homogén, nincs különösebben megfogható részlet, na de persze kinek hogy

Amúgy leginkább egy csatatérré alakult város felülnézetére emlékeztet