2011-01-21 17:14:18#46Nagyon állást foglalni ebben a témában nem lehet, mert mindenki a saját értékrendjére építi az életét és a céljait.

2011-01-21 16:28:20#45"két út létezik, az egyik járhatatlan, a másik pedig nagyon drága"

Én azt gondolom, járj nyitott szemmel, és jegyezd meg a fontos dolgokat. Mert mi is a legfontosabb, a pénz? nem hinném, bár igaz hogy szükséges dolog, de nem lehet ez a fő szempont. Ha valakinek sok barátja van, és olyan környezetben él, ahol nap mint nap értékesebbé válhat, gyarapodhat szellemileg és növelheti ismeretvilágát széles körben, szerencsés embernek mondhatja magát.
Az hogy megbecsüljenek, mondjuk a munkahelyemen, azt én nagy ívben... nekem ez nem fontos, én nem akarok megfelelni azoknak az ingyenélő embereknek nevezett élőlények számára, sőt kizárólag magamnak akarok megfelelni.

"Ne kívánj másnak látszani, mint amilyen vagy, mert minden tettetés akadálya az igazság tiszta fényének, melynek úgy kell átsugároznia rajtad, miként napfény ragyog át a tiszta üvegen."
(krishnamurti)

A követendő út szerintem változó, minden embernek saját útja kell hogy legyen, egyéniségéből adódóan a legjobbat kell kihoznia önmaga számára.
Persze el is adhatod magad pénzért, lehetsz szabad szolga, lázadhatsz feleslegesen, vagy hús-vér szürke robot is maradhatsz. és erről még rengeteget lehetne írni, de szerintem nem érdemes.
A világnézetet, a "helyes utat" nem mi és soha nem is mi fogjuk meghatározni, hanem a jéghegy csúcsán üldögélők fogják. Nekünk, szerintem azt kell megtalálni, hogy megpróbáljunk embernek maradni...
Ne add el a gerinced, mert nem kaphatsz másikat!

2011-01-21 09:50:25#44Az ember mindig akar valamit. Jelen esetben talán épp a nyugalmat? Szerintem magától is adódik néha ilyen helyzet, amikor annyi rossz történik az emberrel, hogy inkább legyint minden lehetőségre. Persze ez csak egy egyéni probléma, ha a társadalom problémájaként létezik, akkor merőben más...
Végül is, ha azt vesszük, akkor idehaza is ez történik. Lehetetlenné teszik a diplomás (itt most nem az olyan emberekre gondolok, akik után dobták már valósággal a diplomát) emberek elhelyezkedését és utána jön a "inkább kiköltözök külföldre, ahol megbecsülnek". Mert az okos ember tudja, hogy kaki van. Az okos embert meg kell fizetni, ha olyan állást talál. Az okos ember különállóbb elem tud lenni, míg a tudatlanabbak "csordásíthatóak".
Én inkább azon az állásponton vagyok, hogy a legfőbb erény az ész. Függetlenül attól, hogy mit akarnak vele csinálni és szerintem a megszerzett tudást már nehéz kiiktatni. Ezt nem lehet elveszíteni - na jó, az alkohol azért ezen is tud segíteni. Elnézve a kocsmákat, miért vannak mindig dugig lepukkant alkoholistákkal?

Mondjuk néha tényleg könnyebb volna feladni és beállni a sorba. Mert így meg kilógás van. De talán éppen attól leszünk "emberek", hogy ezt nem tesszük meg. Bár kérdés, hogy ez jó-e ilyen áron?
A kommentelés úgy működik, hogy te is részt veszel benne. ;)

2011-01-20 21:39:15#43ÚJ TÉMA

"Ha nem becsülik meg a kiválóakat, akkor a nép közt nem lesz marakodás. Ha nem tartják nagyra a nehezen megszerezhető vagyontárgyakat, akkor a nép közt nem lesz többé rablás. Ha rá sem néznek arra, ami felszíthatja vágyukat, akkor a nép közt nem lesz többé felfordulás.
Ezért a bölcs ember úgy kormányoz jól, hogy üressé teszi a szívét, de megtölti a hasát, gyengévé teszi az akarását, de erősíti a csontjait. Mindig arra törekszik, hogy a népnek ne legyen se tudása, se vágya. Arra törekszik, hogy akinek pedig tudása van, az ne merészeljen tevékenykedni. Megvalósítja tehát a nem-cselekvést, és minden a legteljesebb rendben lesz."
Lao Ce: Tao Te King (Tőkei Ferenc fordítása)

Ez a követendő út? Nem akarni, nem birtokolni és így elkerülni a veszteségeket? Érdemes előre lemondani mindenről, mert egyszer úgy is elveszítjük?
Are you gonna give me a robot death monkey?

2010-12-27 18:34:37#42Nem veszem kötekedésnek, csak belekötök

2010-12-27 14:10:58#41Dressi: azért nem az előző kommented veséztem, mert azzal nem igazán lehet vitatkozni
A hitnél én sem a vallásra gondoltam (elsősorban).
Az hozzászólásaimat ne kötekedésnek vedd, csak én úgy tartom, érdemes az elsőre egyértelműnek tűnő dolgokon is rágódni, hátha rájön valamire az ember.
A materializmus pedig lehet, hogy valakit arra sarkall, hogy segítsen másokat, hisz egy közösség többet képes elérni, mint egyetlen ember.

Vajjéhó: "A vallás [...] nem csak erkölcsi támasz, hanem útmutató az élethez." Ez így van. Kicsit elkanyarodás a témától, de pont emiatt az útmutató jelleg miatt tartom furcsának, hogy az emberek általában beleszületnek egy vallásba, ebből következően életszemléletük nem az övék, hanem "készen kapott". Életszemlélet á la McDonalds?

Vissza a témához:
"A materializmus egy világmagyarázat, nem hiszem, hogy károsan befolyásolná az emberi kapcsolatokat." Minden világnézet befolyásolja a kapcsolatokat, viszont azt eldönteni, hogy pozitívan, vagy negatívan... Ez megint csak a megfigyelő világnézetétől függ, nem? Megint a "na vajon kinek van igaza" tipikus esete
Are you gonna give me a robot death monkey?

2010-12-27 10:12:06#40Én realista vagyok, és mégis hiszek rengeteg dologban. A vallások többsége praktukus okokból alakult olyanná amilyen, nem csak erkölcsi támasz, hanem útmutató az élethez. Én a realizmust nem mosnám össze a materializmussal, szerintem a két fogalom nem következik egymásból. A mindenki csak a saját érdekeit tartsa szem előtt meghatározás szerintem a libaralizmusra illik. A materializmus egy világmagyarázat, nem hiszem, hogy károsan befolyásolná az emberi kapcsolatokat. Szerintem
Nem vagyok jobb agyféltekés rajzoló, nekem mind a kettő megvan :D

2010-12-27 04:02:39#39Ki szemergélted az utolsó előtti kommentem, (első kommentem livesézésének jobban örültem volna)
""Az embernek kell valamiben hinnie, különben feladja"
Bocsánat, most nagyon sarkítani fogom: tehát jobb hinni valamiben, ami nem igaz, csak hogy legyen támasz?"
Nem feltétlenül vallásra értetem, és ha megfigyeled utána is írtam hogy család stb.

Személy szerint a materalizmust olyan jelenségnek tartom, ami arra sarkal hogy mindenki csak a saját érdekeit tartsa szem előtt, a közösséget, többieket hanyagolva.

2010-12-27 01:12:59#38Dressi: "A realizmussal az a baj, hogy olyan dolgokhoz vezetHET mint a materializmus"
Eszerint a materializmus eredendően hibás, vagy gonosz?

"Az embernek kell valamiben hinnie, különben feladja"
Bocsánat, most nagyon sarkítani fogom: tehát jobb hinni valamiben, ami nem igaz, csak hogy legyen támasz?

"Persze ez csak egy vélemény" - Erről szól többek közt ez a fórum: nem megmondjuk az igazságot, csak véleményekről vitázunk


A realizmussal az a gondom, hogy senki nem igazán realista: a valóságot saját hangulatunktól függően látjuk, így a pesszimista ember valóságképe alapvetően különbözhet a pozitív ember képétől, mégis mindketten realistának mondják magukat. Ki dönti el, mi a valóság?
Are you gonna give me a robot death monkey?

2010-12-26 22:14:53#37Igaz Manó, akkor nem is realizmus amit akartam írni.

2010-12-26 21:50:08#36Nyilván mindenki hisz valamiben, a céljai elérésében stb, de ettől még lehet realista, vagy bármi más.
A realizmus éppen azért jó, mert mindig a tényleges dolgot látod meg mindenben, így könnyebben leküzdöd az akadályokat. természetesen ez az én véleményem, én ehhez tartom magam, és nincs gondom eme szemlélettel
Ne add el a gerinced, mert nem kaphatsz másikat!

2010-12-26 21:31:30#35A realizmussal az a baj, hogy olyan dolgokhoz vezetHET mint a materializmus. Az embernek kell valamiben hinnie, különben feladja, a mai világban a legtöbben a családban hisznek, vagy a nemzetben, örökségben.
Persze ez csak egy vélemény, ami mindenkinek van...
Bocs ha már kicsit off.

2010-12-26 17:02:19#34Én meg mindig reálisan állok mindenhez, még a pesszimizmushoz is, illetve az optimistához is.
Mégpedig úgy hogy ha túl jó dolog történik, viszek bele egy kis pesszimizmust hogy ne szálljak el tőle, a negatív dolgokhoz meg próbálok jót hozzátenni.
Ne add el a gerinced, mert nem kaphatsz másikat!

2010-12-26 17:01:14#33Én szeretném hinni, hogy van valamiféle egyensúly a világban.
Gyakran felmerül bennem a kérdés hogy vajon ha látnánk az emberek összes emlékét, történését, eseményét a rossz eseményekből lenne több vagy a jobból?
Sokszor szerintem azért vélik az emberek az életet igazságtalanak, mert az anyagi javakat tekintik elsőnek. Ami hiba, hisz ott van a szellemi boldogság s szomorúság, ami sokkal nagyobb nagyság rendű. Teszem azt káromkodik egy gyerek mert nincs rendes kaja otthon, vagy mondjuk nutela, hanem csak kenyér van, és inkább nem is eszik semmit, közben Afrikában az a szelet kenyér annyit megér hogy ölni is képesek lennének érte. Már már elképzelhetetlen hogy egy parányi dolog egy egy embernek sokkal többet jelent mint másnak. Én világnézetemben az ember nem boldog vagy szomorú kategória, hanem csak másképp éli meg ugyanazt mint másvalaki, persze van boldogság és szomorúság de ez változó hol az vagyunk hol ez, hol pedig a kettő közt. (Írtam volna még, de már elvesztetem a gondolat mentetett. )

2010-12-25 19:12:11#32Én realista vagyok, amiből az következik, hogy mindig az adott helyzettől függ, hogy optimistán, vagy pesszimistán állok hozzá egy adott dologhoz.
Nem vagyok jobb agyféltekés rajzoló, nekem mind a kettő megvan :D

2010-12-25 13:30:32#31Ezt is értettem, de én is hülyén fogalmaztam.
Valóban nem lehet saját negatív hozzáállást igazolni vele, de én nem is ezt tettem, hisz nincs negatív hozzáállásom
(kivéve a macskazenéhez )
Ne add el a gerinced, mert nem kaphatsz másikat!

2010-12-25 13:28:03#30Na, ez van ha pongyolán fogalmaz az ember... hivatkozási alapon nem azt értettem, hogy nem lehet vitában érvként felhozni, hanem hogy ezzel nem igazolhatom saját negatív hozzáállásomat a dolgokhoz.
Are you gonna give me a robot death monkey?

2010-12-25 12:13:04#29Őőő Nem értettelek félre, csak írtad hogy nem lehet hivatkozási alap.
És nem magamra értettem, mert én realistának tartom magam, mások elmebetegnek
Viccet félre téve csak azt mondom hogy ebben a témában mindenképpen mindenkinek igaza van, és ugyanakkor nem.
Ne add el a gerinced, mert nem kaphatsz másikat!

2010-12-25 11:43:11#28Manómester, félreértettél. Egyáltalán nem vitattam, hogy van ilyen, sőt. De ettől az én világnézetem nem lehet negatív.
Ha minden rosszat mindenki magára venne, 7 milliárd ember követne el hirtelen öngyilkosságot. (lehet, hogy ez beépített önvédelmi mechanizmus: nem tudunk mindenkivel együttérezni?)

És igen, lehet sok okosságot írni, de minden ember másként éli meg a dolgokat, emiatt is van, amit írtál, hogy nem tudjuk megmondani, mi a gyengeség, mi az erő, mert ez is mást jelent majd' mindenkinek.

@Inside: "Nagyon sok külső hatás van ami megváltoztathatja az embert"
Szerintem nagyon ritka, mikor nem külső hatás változtatja meg az embert. Ha eldöntöd, hogy változtatsz, akkor is valami külső dologra való reakcióként teszed ezt.
Are you gonna give me a robot death monkey?

2010-12-25 01:00:02#27Minden rosszban van valami jó, és minden jóban van valami rossz. Nagyon sok külső hatás van ami megváltoztathatja az embert, napról napra. Legyen az egy új személy, akit megismerünk vagy egy haláleset, akit szerettünk, lehet, hogy annak az embernek pont azért kellett hamarabb meghalnia, hogy elindítson benned és másokban egy folyamatot és legyen egy világnézeted /pozitív vagy negatív/ ez embertől függ, hogy hogy dolgozza fel. De ott van például egy új ember, minden ember egy új lehetőség, egy másik életút és nézet felé, de ez a valaki lehetsz természetesen te is, mert végül is mindenki hatással van mindenkire. Szerintem
Látod-e még azt,amit nézel - vagy már csak tudod: "ott" "az" "van"?